Неисполнение контракта на проект СЗЗ: разбор дела № А34-5471/2026

Дело № А34-5471/2026 связано с неисполнением государственного контракта на разработку и согласование проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенных скотомогильников. Подрядчик ссылался на отмену МР 3.1.0232-21 как на причину невозможности дальнейшего исполнения обязательств. Суд отклонил этот довод, сопоставив срок выполнения работ, дату отмены документа, дату уведомления заказчика и представленные доказательства.

Это решение нельзя называть обязательным прецедентом для всех аналогичных контрактов. Суд оценивал условия конкретного договора, сроки выполнения трёх этапов, переписку сторон и представленные доказательства. Однако изложенные в решении обстоятельства полезны заказчикам, подрядчикам и проектным организациям, поскольку показывают, какое значение имеют сроки уведомления, потребительская ценность и возможность использования результатов отдельных этапов.

Заказчик заключил государственный контракт на разработку и согласование проекта СЗЗ. Контракт состоял из трёх этапов. Подрядчик выполнил и передал заказчику результаты первых двух этапов, но не завершил третий этап и не обеспечил достижение конечной цели контракта.

В письме от 30 декабря 2025 года подрядчик сообщил заказчику о невозможности дальнейшего исполнения обязательств в связи с отменой Роспотребнадзором Методических рекомендаций МР 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» и о приостановлении работ. Это была позиция подрядчика, изложенная в споре; суд проверил её с учётом хронологии исполнения контракта.

В решении суд сопоставил следующие даты:

• завершить контракт подрядчик должен был до 30 сентября 2025 года;
• приказ Роспотребнадзора № 833 об отмене МР 3.1.0232-21 издан 2 декабря 2025 года;
• подрядчик уведомил заказчика о невозможности дальнейшего исполнения 30 декабря 2025 года.

Таким образом, к моменту отмены методических рекомендаций срок исполнения контракта уже истёк. Подрядчик также не представил суду доказательств того, что выполнить работы до 30 сентября 2025 года было невозможно.

Заказчик утверждал, что без третьего этапа результаты первых двух этапов невозможно использовать для достижения цели контракта, и потребовал возместить их стоимость в качестве убытков. Суд удовлетворил иск и взыскал с подрядчика убытки в размере стоимости первых двух этапов, а также пени.

10 октября 2024 года ГБУ «Куртамышский центр ветеринарии» и ООО «ПИК» заключили контракт № 12/24 на разработку и согласование проекта СЗЗ скотомогильников.

Цена контракта составляла 2 227 500 рублей. Работы были разделены на три этапа:

1. Первый этап — 1 045 000 рублей. Срок выполнения — до 31 декабря 2024 года. Результат принят заказчиком 6 ноября 2024 года и оплачен.
2. Второй этап — 1 100 000 рублей. Срок выполнения — до 10 июня 2025 года. Результат принят 26 октября 2025 года и впоследствии оплачен. Суд отдельно указал, что срок второго этапа был нарушен.
3. Третий этап — 82 500 рублей. Срок выполнения — с 11 июня по 30 сентября 2025 года. Этот этап включал сопровождение получения необходимого заключения и согласование проекта. Как установил суд, подрядчик к третьему этапу не приступил и работы по нему не выполнил.

Конечная цель контракта состояла во внесении в ЕГРН сведений о санитарно-защитных зонах. Без завершения третьего этапа эта цель достигнута не была.

Заказчик направлял подрядчику требования завершить работы и уплатить неустойку. В апреле 2026 года он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Позиция заказчика заключалась в том, что принятые и оплаченные результаты первого и второго этапов не позволяли достичь цели закупки без выполнения третьего этапа. Проект не был согласован, а сведения о СЗЗ не были внесены в ЕГРН.

Подрядчик возражал: первые два этапа были выполнены, приняты без замечаний и оплачены, а продолжить работу помешала отмена применявшихся методических рекомендаций. Кроме того, подрядчик ссылался на письмо от 30 декабря 2025 года и отсутствие дальнейших указаний заказчика.

Арбитражный суд Курганской области удовлетворил требования заказчика. В решении отмечены следующие обстоятельства:

• подрядчик выполнил только первый и второй этапы;
• второй этап был завершён с нарушением установленного срока;
• к третьему этапу подрядчик не приступил;
• окончательный предусмотренный контрактом результат не был достигнут;
• уведомление о невозможности продолжить работу направлено после истечения срока контракта;
• доказательства невозможности исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки отсутствовали;
• подрядчик не представил доказательств потребительской ценности и возможности использования результатов работ и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Суд указал, что в материалах дела отсутствовали доказательства потребительской ценности и возможности использования результатов работ по контракту. Стоимость первого и второго этапов была признана убытками заказчика в форме реального ущерба.

Решением от 3 августа 2026 года с ООО «ПИК» в пользу ГБУ «Куртамышский центр ветеринарии» взысканы:

• 2 145 000 рублей убытков — стоимость первого и второго этапов;
• 13 436 рублей 38 копеек пеней;
• 89 753 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при обнаружении перечисленных в этой норме обстоятельств. К ним относятся, в частности, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В этом деле на статью 716 ГК РФ ссылался подрядчик. Однако суд не принял этот довод, поскольку письмо было направлено после окончания установленного контрактом срока, а доказательства невозможности своевременного исполнения представлены не были.

Поэтому это решение не подтверждает, что любое изменение регулирования автоматически влечёт ответственность подрядчика. Оно показывает, как суд в конкретном споре оценил позднее уведомление и отсутствие доказательств невозможности исполнения в установленный срок.

Общие правила подготовки уведомлений и действий сторон подробно рассмотрены в материале «Контракт на проект СЗЗ: что делать заказчику и подрядчику при возникновении препятствий».

Первый и второй этапы были оформлены актами и оплачены. Тем не менее суд взыскал убытки в размере их стоимости, поскольку окончательный результат контракта не был достигнут, а доказательства потребительской ценности и возможности использования результата работ в материалы дела не были представлены.

Это не означает, что по любому поэтапному контракту заказчик вправе автоматически вернуть оплату за уже принятые работы. Для каждого спора имеют значение:

• формулировка предмета и конечной цели договора;
• содержание и самостоятельный результат каждого этапа;
• возможность использовать выполненную часть отдельно от последующих этапов;
• документы о сдаче и приёмке;
• доказательства фактической ценности переданных материалов;
• причины незавершения оставшейся работы и действия обеих сторон.

В рассматриваемом деле суд отдельно отметил отсутствие доказательств потребительской ценности первых двух этапов. Поэтому переносить этот вывод на другие контракты без изучения их условий нельзя.

Дело № А34-5471/2026 не означает, что:

• сама отмена МР 3.1.0232-21 означает вину подрядчика;
• после отмены рекомендаций исполнение любого проекта СЗЗ стало юридически невозможным;
• заказчик всегда вправе взыскать убытки в размере стоимости принятых этапов;
• любое уведомление по статье 716 ГК РФ освобождает подрядчика от ответственности;
• все договоры на проекты СЗЗ должны быть расторгнуты.

Суд разрешил конкретный спор с учётом того, что договорный срок закончился до отмены методических рекомендаций, уведомление было направлено ещё позднее, а пригодность выполненных этапов для самостоятельного использования не была доказана.

• Суд оценивал не только факт отмены методических рекомендаций, но и последовательность событий. Срок контракта истёк раньше даты отмены МР 3.1.0232-21 и раньше уведомления заказчика.
• Ссылка на статью 716 ГК РФ не была принята, поскольку уведомление направили после окончания срока работ, а доказательства невозможности исполнения в договорный период подрядчик не представил.
• Подписанные акты и оплата двух этапов не исключили взыскание убытков: в деле не было доказательств потребительской ценности и возможности использования результата работ.
• Эти выводы нельзя автоматически переносить на другой договор. Необходимо отдельно изучать его предмет, сроки, содержание этапов, переписку сторон и доказательства.

Полный текст решения Арбитражного суда Курганской области изготовлен 3 августа 2026 года. В самом решении указано, что оно может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

По состоянию на 22 августа 2026 года месячный срок ещё не истёк. Поэтому решение следует обозначать как судебный акт первой инстанции и перед публикацией последующих материалов проверять его актуальный статус в Картотеке арбитражных дел.

Мы оказываем консультационное и аналитическое сопровождение заказчикам, подрядчикам и проектным организациям по контрактам, связанным с проектами СЗЗ сибиреязвенных скотомогильников.

Мы можем:

• проанализировать условия контракта и сроки отдельных этапов;
• сопоставить договорные обязанности с изменениями официальных документов;
• подготовить проект уведомления заказчику или ответа подрядчику;
• проверить документы о сдаче и приёмке этапов;
• оценить, какие обстоятельства и документы необходимо зафиксировать;
• систематизировать материалы для последующей правовой работы.

Мы не гарантируем определённый результат спора и не подменяем решение суда. Наша задача — помочь своевременно выявить риски, правильно оформить документы и выстроить обоснованную последовательность действий.

• Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2026 по делу № А34-5471/2026 — поиск по номеру дела в официальной Картотеке арбитражных дел.
• Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: статьи 15, 393, 450 и 453.
• Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая: статьи 715, 716, 718, 758 и 760.
• Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: статья 95.
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: статьи 176, 180 и 259.
• Приказ Роспотребнадзора от 02.12.2025 № 833 об отмене МР 3.1.0232-21 и изменений № 1 к ним.

Материал носит информационный характер. Выводы по конкретному контракту зависят от его условий, фактических обстоятельств, переписки сторон и представленных доказательств. Информация актуальна по состоянию на 22 августа 2026 года.